Streaken op het voetbalveld als protest tegen racisme: hof grijpt in
Peter Janssen, ook wel bekend als de Vegan Streaker, liep op 26 september 2025 tijdens een Cambuur-wedstrijd het veld op met een spandoek tegen racisme. Hij werd vervolgd voor erfvredebreuk. Het hof in Leeuwarden erkent dat hij het terrein onbevoegd betrad, maar oordeelt dat een strafrechtelijke veroordeling te ver gaat: de actie was vreedzaam, kort en een beschermde vorm van vrije meningsuiting (artikel 10 EVRM). Straf zou mensen afschrikken om van hun uitingsvrijheid gebruik te maken. Uitkomst: ontslag van alle rechtsvervolging.
De verdachte wordt bijgestaan door mr. J.H. van Dijk
De complete uitspraak vindt u hier: ECLI:NL:GHARL:2026:6362
Video op nu.nl hier. Over de zaak bij de politierechter leest u hier.
Hieronder volgt een eenvoudige uitleg:
Wat was er aan de hand?
Op 26 september 2025 liep Janssen tijdens een wedstrijd van SC Cambuur tegen Jong PSV het voetbalveld op. Hij klom over een hekwerk, ontkleedde zich tot zijn onderbroek en liep met een spandoek waarop stond: “HELP! RACISME DE (VOETBAL)WERELD UIT”. Dat deed hij als reactie op een racistisch incident dat enkele weken eerder in hetzelfde stadion had plaatsgevonden. Na bijna twee minuten liet hij zich vrijwillig weggeleid door stewards. De wedstrijd lag zo’n vijf minuten stil.
Janssen werd aangehouden, een nacht vastgehouden op het politiebureau en daarna strafrechtelijk vervolgd voor erfvredebreuk (het wederrechtelijk binnendringen van besloten erf, artikel 138 Wetboek van Strafrecht). De politierechter veroordeelde hem tot een voorwaardelijke taakstraf van 60 uur.
Wat oordeelde het hof?
Het hof stelt vast dat Janssen de erfvredebreuk wél heeft begaan — hij klom bewust over een hek waarnaast een bordje hing dat het betreden verbood. Dat deel is niet in geschil.
Het hof ontslaat hem echter van alle rechtsvervolging, en wel om de volgende reden:
Janssens actie was een vreedzaam protest tegen racisme, beschermd door artikel 10 EVRM (vrijheid van meningsuiting). Omdat hij alleen handelde, valt het niet onder het demonstratierecht van artikel 11 EVRM, maar de actie is inhoudelijk wél een vorm van beschermde meningsuiting.
Het hof weegt dan af of de strafrechtelijke reactie op die meningsuiting proportioneel was. Dat is ze niet, volgens het hof:
- De actie was kort, vreedzaam en zonder geweld;
- De wedstrijd lag maar vijf minuten stil;
- De boodschap paste binnen een breed maatschappelijk debat;
- De combinatie van aanhouding, verhoor, een nacht vasthouden én een strafvervolging heeft samen een “chilling effect”: het schrikt mensen af om überhaupt van hun uitingsvrijheid gebruik te maken.
Omdat de vervolging daarmee in strijd komt met artikel 10 EVRM, past het hof artikel 94 van de Grondwet toe: een wet die botst met een hogere verdragsnorm blijft in dit concrete geval buiten toepassing. Artikel 138 Sr wordt dus terzijde geschoven, waardoor het bewezen feit geen strafbaar feit oplevert.
De uitkomst
Het vonnis van de politierechter wordt vernietigd. Janssen wordt ontslagen van alle rechtsvervolging: hij heeft iets gedaan wat formeel strafbaar is gesteld, maar mag daar vanwege zijn grondrecht op vrije meningsuiting niet voor worden gestraft.
